Абсурд в мантии: Верховный суд проигнорировал право собственности через законодательство УССР

Абсурд у мантії: Верховний суд зігнорував право власності через законодавство УРСР

Собственник не может расторгнуть договор найма жилья, заключенный на неопределенный срок, и выселить нанимателя, если имеет в собственности еще одно жилье. Такое решение вынес Верховный Суд, мотивируя его, в частности, положениями статьи 168 Жилищного Кодекса Украинской ССР.

Постановление Верховного Суда с соответствующей правовой позицией обнародовано в Едином реестре судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, истец, который является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями, обратился в суд о выселении нанимателей из части жилого помещения указанного дома. Истец указывал, что по условиям договора найма он имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, если предупредит об этом нанимателей за три месяца в письменной форме. Поскольку у него возникло намерение проживать в спорном доме, он заблаговременно уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора найма, однако последние не освободили части жилого помещения спорного дома и не желают сняться с регистрационного учета по месту его расположения.

Однако решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец имеет другое жилье, что опровергает его потребность в спорном жилом доме.

Решением суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца были удовлетворены частично. В частности, было выселено ответчика и его ребенка. Вместе с тем, в отношении второго ребенка апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что несовершеннолетний ребенок является сыном истца, а потому имеет право проживать в доме отца и выселению не подлежит. При этом апелляционный суд отметил, что наличие иного жилья у истца не имеет правового значения, поскольку право собственности является нерушимым, и никто не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Однако Верховный Суд Постановлением от 3 октября 2018 года по делу № 682/139/17-ц отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свое решение Верховный Суд мотивировал, в частности, положениями статьи 168 Жилищного Кодекса… Украинской ССР. Указанная статья определяет, что досрочное расторжение договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя возможно только с согласия нанимателя. Договор найма жилого помещения, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по требованию наймодателя, если жилое помещение, занимаемое нанимателем, необходимое для проживания ему и членам его семьи. В этом случае владелец дома (квартиры) должен предупредить нанимателя о предстоящем расторжении договора за три месяца. Договор найма жилого помещения, заключенный как на определенный так и на неопределенный срок, может быть расторгнут по требованию наймодателя, если наниматель или лица, проживающие вместе с ним, систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а также в случае систематического невнесения нанимателем квартирной платы и платы за коммунальные услуги.

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира. Таким образом, по мнению Верховного Суда, истцом не было доказано, что именно спорный жилой дом является единственным его жильем, который необходим ему и членам его семьи для проживания, учитывая то, что ответчики препятствий в пользовании этим жильем ему не оказывают.

В итоге, Коллегия судей Верховного Суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку истец имеет другое жилье, что, мол, опровергает его потребность в спорном жилом доме. Кроме того, ему не чинятся препятствия в пользовании этим домом, в котором также проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын истца, который другого жилья не имеет.