Послушное большинство в Раде. Парламентаризм идет на дно

Слухняна більшість у Раді. Парламентаризм іде на дно

Уже с первым заседанием Верховного Совета девятого созыва появилось много вопросов относительно ее работы. Дисциплинированность и единодушие благодаря монокоаліції вызывают не восторг, а тревогу за будущее парламентаризма. Послушание (не путать с законопослушностью), поспешность, погоня за количественными, а не качественными показателями, ничем не оправданная показная жертвенность работать ночью… Вряд ли все это можно считать преимуществами высшего законодательного органа страны.

«Самоубийцы» одобряют

Пока что преданность президенту практически стопроцентная. Президент Зеленский понимает, что это только начало, потому потролив новоизбранных депутатов намеком, что распускать Раду не страшно. Глава государства дал им один год испытательного срока, но надеется, что этот парламент может войти в историю как эффективный, без драк, прогулов, кнопкодавства. Относительно последнего, то вопрос спорный. Ведь страшны не только нардепы-нарушители, которые давят как можно больше кнопок на местах отсутствующих коллег (такие уже появились и во фракции партии «Слуга народа», которая позиционирует себя принципиальным противником кнопкодавства), но и представители большинства, голосуют исключительно за себя, не вникая в суть внесенных законопроєктів. Особенно под эгидой спущенного сверху «одобрямса».

«Первый день работы продемонстрировал худшее – в парламентско-президентской республике парламент утратил субъектность и перестал быть центром принятия стратегических для государства решений, – сообщил Opinion Виктор Таран, председатель центра политических студий и аналитики «Эйдос». – Если проанализировать, за что депутаты голосовали, то увидим: этого нельзя было делать. Но была картинка для общества. Только ее создают не депутаты, а те, что стоят за парламентом и дергают его за нитки. Когда с ними общаешься лично, то они признают, что не понимают, за что на самом деле голосуют».

Подозрения о том, что придется забыть про Украину как парламентско-президентскую республику и то, что центр принятия решений в государстве вне парламентским залом, раздаются все чаще. И в прошлом этот центр не всегда был под куполом на Грушевского, но то, как нардепы поспешно избавляются законных рычагов воздействия, настораживает. И отказ от депутатской неприкосновенности превратит законодателей на еще более тонких и послушных объектов.

Представители провластного большинства отмечают такой желаемой единства всех трех ветвей власти. На встрече президента с руководством парламента, правительства и силовых структур в этом заверил и председатель ВРУ Дмитрий Разумков: «Можем и умеем работать слаженно, долго, упорно, и первый день работы это доказал. Умеем отстаивать принципы, с которыми шли в парламент … Мы должны показать результативность работы и доказать, что будем работать как единая команда: президент, ВРУ, КМ».

Не до регламента

Послушание нардепов – полбеды. Их работа этажное, с нарушением процедур и регламента. Несмотря на все негативы в деятельности предыдущих созывов ВРУ, законопроекты перед тем, как попасть в сессионный зал, обычно обсуждались в профессиональном поле при участии общественных экспертов, их изменяли и дополняли. В восьмом созыве при их быстром принятии придерживались процедуры, хотя и сокращенной. И все равно, по словам нардепа от фракции партии «Европейская Солидарность» Владимира Арьева, возникало много проблем. Но в 2015-2016 годах не было возможности действовать иначе, поскольку речь шла о восстановлении управляемости государством, сложные экономическую и финансовую ситуации. Это касалось, прежде всего, армии, СБУ, вопросов защиты страны.

«Сейчас такой ситуации нет, поэтому любые принятия с показанной недавно скоростью приведут к существенному снижению качества законов, – рассказал Opinion господин Арьев. – Законы принимаются не под конкретного человека или ситуацию, а для функционала. Европейский подход к законотворчеству должно быть нашей целью. А сейчас просто какая-то УССР, где в ВРУ, похоже, заводятся законопроекты, которые никто не читал, и все послушно жмут кнопки. В такие проекты гораздо легче сознательно засунуть коррупционная составляющая. Найти его невозможно из-за нехватки времени, необходимого для детального анализа».

Зачем же такая спешка в работе, ночная «жертвенность»? Философ, переводчик, общественный деятель Алексей Панич так объяснил Opinion: «Или работа “на публику”, или “протаскивания” каких законопроєктів “побыстрее, пока не разобрались». Правозащитник Евгений Захаров в своей публикации поинтересовался, почему надо было вносить восемь законопроєктів об изменениях к Конституции. Не лучше ли подготовить один, в котором все эти изменения рассматривались бы в комплексе? Ведь «Конституцию нельзя менять клочками».

Не усматривает существенных нарушений в работе нового парламента президент Ассоциации народных депутатов Украины, эксперт по избирательному праву Александр Барабаш, хотя и его не все удовлетворяет: «Меня эта спешка очень тревожит, потому что не было ни одной важной причины, почему надо демонстрировать пятую скорость, как сказал президент. Ничего страшного не произошло бы, если бы все эти вопросы решили и за два-три дня. Когда есть такое большинство, то все можно решить с соблюдением регламента, продемонстрировав преданность закону, Конституции, процедурам. Но выбрана такая тактика. Крупных нарушений, кроме такого стиля, не вижу, потому что законопроекты этого дня (первый день работы ВРУ – прим. ред.) не рассматривались, за исключением Конституции. Остальное – процедурные вопросы по ускорению работы над ними».

Заставить работать

Подача самих законопроєктів вскоре может измениться. Речь идет об инициативе 25 народных избранников от фракции партии «Слуга народа», которые в документе № 1040 предлагают ВРУ установить подачу проектов законов депутатами в количестве наименьшей зарегистрированной фракции или депутатской группы. Речь идет об ограничении права законодательной инициативы нардепа. Зачем еще и в этом урезать права законотворцев? Объяснение – борьба с так называемым законодательным спамом.

«Бесспорно, это сужение депутатской инициативы, конституционных прав нардепа, – сообщил Opinion Александр Барабаш. – Особенно это ограничивает депутатов-мажоритарщиков, которые представляют 160 тыс. избирателей округа и вынуждены искать определенное количество людей для официальной формальной поддержки. Хотя такая практика в парламентской деятельности существует. В США закон не будет рассматриваться на пленарных заседаниях, если его не вносит комитет. Комитет – фильтр для законодательного спама. Но то совсем другая политическая культура. В наших условиях это, безусловно, ограничение. Если внесут соответствующие изменения в Конституции и регламента, то будет уже другая реальность».

«Если депутаты хотят бороться с законодательным спамом, то инструмент такой: более требовательные критерии для представления законопроекта, – убежден Виктор Таран. – Например, пояснительная записка должна быть более четкой, должна быть структура. А эта инициатива – действительно ограничение участия депутатов в законотворческой деятельности. Более того, идея президента, что народ тоже может быть инициатором законодательных норм. Как это коррелируется с ограничением депутатской неприкосновенности?»

Вторую неделю работы новой ВРУ тоже дал немало информационной пищи относительно состояния парламентаризма в Украине. Нардепы досрочно распустили ЦИК по представлению президента Зеленского, причем монобільшості впервые не хватило голосов и пришлось воспользоваться помощью других фракций. За некорректные высказывания с парламентской трибуны в адрес провластных коллег сопредседателя фракции «ЕС» Ирину Геращенко, Комитет по вопросам регламента, депутатской этики и организационной работы ВРУ рекомендовал лишить права участвовать в пяти сессионных заседаниях. А вопрос относительно императивного мандата выявило первых несогласных уже в самой фракции «СН», пришлось даже снять с рассмотрения соответствующий законопроект. Несмотря на это, провластный монолит пока что остается устойчивым и единодушным.

Безусловно, новички в парламенте со временем освоятся, и с первых дней делать глобальные выводы не стоит. Но вопрос улучшения эффективности деятельности нынешнего созыва остается актуальным. Что для этого следует делать прежде всего?

«Понятия не имею. Разве одно: крайне необходимо, чтобы депутаты большинства не забывали каждый свою личную ответственность за каждое голосование, – считает Алексей Панич. – И не прикрывались тем, что “за все ответственен президент”, ибо последним тезисом (а она уже звучит публично) они сами подталкивают президента в авторитаризм».

«Вижу наибольшую угрозу за все время существования парламента, потому что даже за Януковича попытки настолько нивелировать его роль не было. Это может закончиться жестким авторитарным режимом, – предостерег Владимир Арьев. – Должны наконец проснуться от летнего отдыха правозащитные и общественные организации, активисты, журналисты. Рассказывать, что происходит, активно включаться в противодействие негативным процессам. Важно понять: ценность Украины в том, что она отличается от РФ демократичностью. Если будет превращаться в бледную копию России или Беларуси, это для страны ничем хорошим не закончится – произойдет сильный гражданский взрыв».

С позиции опыта

«Можно утверждать о проявлениях угрозы парламентаризма, судя по началам работы ВРУ девятого созыва? Как этого избежать?» – спросил Opinion народных депутатов предыдущих созывов.

Владимир Яворивский, I, II, IV-VII созыва:

«Говорить о угрозы еще рано. Принято конституционную норму об ограничении депутатского иммунитета. Наконец с этим будет покончено с феодализмом 1 января. Не упрекал бы нардепам, которые пришли фактически с улицы, потому что неизвестно, лучше то, когда в ВРУ “воссідали” такие, как Литвин и Звягильский? Фактически всю сознательную жизнь они пробыли там, знали все входы-выходы, как обвести вокруг пальца депутатскую зала. Сейчас новые люди, и можно к ним иметь множество претензий, но украинский парламент (а я был шесть раз его членом) никогда не был идеальным и слаженным. Нет никакой проблемы для президента провести какие-то решения. Конечно, мы следим, чтобы они были умные. Есть опасность мании величия, как у мыши, которая вообразила себя кошкой и сама себя съела. Не дай Бог такое случится, но мне кажется, общество этого не допустит. Где-то через два-три месяца будем знать, что на самом деле происходит. Думаю, Запад к нам присматривается через увеличительное стекло. Главное, чтобы он не разочаровался так же, как и мы».

Наталья Новак, VII и VIII созыва:

«Монокоаліція в сумме со своим президентом и Кабмином является как большими возможностями, так и угрозой парламентаризму. Все зависит от политической культуры, традиций и тому подобное. Да, есть моменты нарушения регламента, но пока не существенные, особенно по сравнению с предыдущей Радой. Есть отдельные заявления некоторых народных депутатов, которые настораживают, но это их собственная мысль. Пока не вижу тенденций узурпации власти и уничтожения парламентаризма. Но увидим».

Борис Беспалый, III-V созыва:

«Парламентской демократии в Украине никогда и не было. Она зависла на стадии становления. И первые три-четыре созыва все шло вверх, а начиная с четвертого-пятого – пошло вниз. Наиболее выразительным было первое созыва, когда парламент олицетворял государственную власть. Но он возвращается к функции, которая была в Советском Союзе: протокольный отдел ЦК КПУ. Сейчас это протокольный отдел ОП. И если он будет послушно выполнять директивы Банковой, то это, может, и лучше – у депутатов будет время осмотреться, поучиться. Сейчас же передавать им власть по Конституции очень рискованно, потому что этот парламент требует внешнего управления. Это не значит, что они плохие, просто пока не в курсе дел. А научатся – от них зависит».

Елена Сотник, VIII созыва:

«Угрозы парламентаризма не в изменениях процедур, а в отношении самих парламентариев к своей роли. Если нет понимания, что такое представительство (представительная демократия) и как работает процесс принятия решений, то будут изменены правила в парламенте или нет, по сути, значения не имеет. Проекты законов, например, обсуждаются и проходят несколько этапов рассмотрения не потому, что надо «тянуть время», а потому что это единственный способ прозрачного привлечения общества и тех групп, правила для которых будут изменены. Игнорирование этого процесса приведет к тому, что ценность парламентариев как представителей интересов конкретной группы или количества избирателей будет потеряно. Поэтому в первую очередь вижу угрозу не парламентаризма, а украинскому обществу».

Текст: Виктор Цвіліховський